17.02.17
пятница

Театральная конференция «Профессия – худрук»

15 февраля в Воронеже прошла театральная конференция «Профессия – худрук» с участием ведущих театральных деятелей со всей России. Мероприятие проводилось в Камерном театре при поддержке департамента культуры Воронежской области.

Модераторами конференции были художественный руководитель Воронежского Камерного театра Михаил Бычков и известный театральный деятель, организатор множества фестивалей и лабораторий, театральный критик Олег Лоевский

В конференции приняли участие художественный руководитель Электротеатра «Станиславский» Борис Юхананов, директор Большого театра Владимир Урин, художественный руководитель Театра «Мастерская» Григорий Козлов, режиссер, Президент Российского Центра АССИТЕЖ Адольф Шапиро, директор и художественный руководитель Театра «Приют комедианта» Виктор Минков, директор Рижского русского театра им. М. Чехова Эдуард Цеховал, директор Свердловского академического театра драмы Алексей Бадаев, художественный руководитель Воронежского театра драмы им. А. Кольцова Владимир Петров, театральный критик, редактор журнала «Театр», арт-директор фестиваля NET Марина Давыдова, театральный критик, редактор журнала «Вопросы театра» Александр Вислов. В качестве слушателей в зале присутствовали теоретики и практики театра, театральные критики и журналисты, преподаватели и студенты Воронежского института искусств.

Губернатор Воронежской области Алексей Гордеев поприветствовал гостей и дал старт конференции: «Художественный руководитель – это прежде всего творческий лидер, который не только ведет за собой коллектив театра, являясь его душой и сердцем, но и формирует социокультурное пространство».

Как заметил Олег Лоевский во вступлении к конференции, тема профессии художественного руководителя давно не обсуждалась в театральных кругах и, что называется, назрела. «С одной стороны, это советский атавизм. Но с другой стороны, мы прекрасно понимаем, что художественный руководитель – это природа некоторых художников, это создание уникального мира и умение увлечь за собой людей. Неслучайно был театр Товстоногова, театр Эфроса, театр Любимова... Сегодня возникают новые взаимоотношения между театром и его лидером, и мы должны понять, как сегодня работает этот институт. В нашей стране существует Ассоциация театральных критиков, есть Гильдия режиссеров, Гильдия театральных менеджеров. И может быть, есть смысл создания некой общей институции художественных руководителей, чтобы консолидироваться? Ведь общество предлагает нам различные вызовы – можно вспомнить и историю с “Тангейзером”, и конфликт между министром культуры Пермского края и художественным руководителем Театра-Театра Борисом Мильграмом, и выступление Константина Райкина, которое связано с некоторыми проблемами цензуры. Художественное руководство подвергается нападениям из-за идеологических или иных причин».

На конференции обсуждались различные варианты руководства театром. В российском театре таких форм четыре – театром могут управлять либо директор театра, либо художественный руководитель, либо худрук и директор, либо директор и главный режиссер. Участники конференции рассказали о тех моделях, которые существуют в их театре и поделились своим опытом. Многие сошлись на мнении, что идеальный вариант возникает, когда художественный лидер воспитывает труппу, набирая артистов из собственных студентов и учеников.

Владимир Урин предположил, что в ближайшем будущем в российском театре исчезнет система художественных руководителей: «Если раньше при всех спорах, кто главный – режиссер или директор, система этих руководителей существовала, то сегодня все больше и больше театр возглавляют артисты, театральные критики, директора – и система художественных лидеров размывается. Почему? Я знаю сегодня массу режиссеров, которые не хотят руководить театром. На мой взгляд это естественный процесс. Та советская система, по образцу которой построены все наши государственные театры, имела свои плюсы и минусы, но эта система единообразия подхода исчерпала себя. Сегодня возникает другой театр, в котором будет многообразие подходов – художественных, творческих. То огромное количество театров, которые сегодня существуют в советском виде, не нужно. Я уверен, что если бы еще параллельно развивалась система открытых театральных площадок, где была бы возможность осуществления различных проектов, прежняя система бы исчезла».

Адольф Шапиро считает, что дело не в названии должности, а в личности: «Театр могут возглавлять и критики, и директора, и режиссеры, и литературоведы – любой человек, который генерирует какие-то идеи и умеет управлять. Какая система? Не будет завтра в Камерном театре Бычкова – ничего не будет! И не будет вашего губернатора – тоже ничего не будет! Зачем обсуждать систему? Надо обсуждать людей». 

Марина Давыдова, в отличие от других участников, считает, что тема роли художественного руководителя вообще не должна стоять на повестке дня. «У меня есть ощущение, что мы живем в сказке про заколдованное время, потому что, начиная с 1991 года, постоянно ведутся разговоры о том, что наша система вот-вот изменится – но ничего не меняется. В нормальном варианте такой повестки дня вообще не должно существовать. У нас совершенно перевернутая картина мира. У нас стоят какие-то здания, институции, административные единицы, и мы думаем про то, как нам их наполнить художественным смыслом. А ведь все должно быть наоборот! Есть режиссер или какая-то группа людей, которые что-то придумали, и уже под них надо искать организационную форму и то, где они будут это делать и показывать. Один проект они могут сделать здесь, а другой – там. Главная задача – сделать эту систему максимально гибкой, чтобы она вообще перестала быть системой, а стала неким креативным пространством». 

Борис Юхананов определил профессию худрука как «особую стадию продюсирования» и придумал для этого качества специальный термин «инжиниринг»: «Первое, с чем имеет дело продюсер, оказываясь в ситуации театра – это процессуальность, живая и особого рода, которая постоянно должна находиться в становлении и воспроизводстве. В этом смысле вся система тиражирования театра невозможна. Театр сегодня может существовать только в режиме становления, который определяется проектированием. Потому что иначе будет энтропия, хаос. Я бы предложил преподавать инжиниринг продюсирования, как специальную профессию, подразумевающую креативные озарения проектного сознания». По мнению Владимира Петрова, если и художественный руководитель, и директор – сильные яркие личности, они не смогут ужиться в одном театре. Александр Вислов, проанализировав историю российского театра, высказал точку зрения, согласно которой идеальный худрук – это автор, человек, который из ничего (или на обломках чего-то) создал театр. И что речь здесь идет вовсе не о должности, а о призвании. 

Участники конференции также отметили несколько проблем в сфере художественного руководства. Во-первых, зависимость режиссеров от многих внешних факторов (министерства культуры, директора театра, кассы) отражается на художественной программе театра. Во-вторых, сложность бюрократических процедур, огромная нагрузка и ответственность художественного руководителя в современном обществе приводит к тому, что многие молодые режиссеры отказываются становиться худруками. Еще одна немаловажная проблема – это отсутствие возможности обучиться профессии худрука: такой специальности нет в вузах, да и история российского театра не знает выдающихся примеров, когда художественному руководителю удалось бы подготовить себе преемника. 

Конференция стала началом разговора, возможно, первым шагом по консолидации художественных руководителей и общему обсуждению назревших проблем, поэтому встреча поставила больше вопросов перед ее участниками, чем дала ответов. Надеемся, что эта история продолжится и приведет к возникновению, пусть и неформального, сообщества художественных руководителей.

По окончании конференции прошел театральный «капустник» – артисты Камерного театра, Театра оперы и балета и студенты Института искусств поздравили Михаила Бычкова с юбилеем.